¿Continuidades?

Al comienzo de la Guerra de la Independencia de Estados Unidos, a finales de 1774, el Primer Congreso Continental se reunió para decidir un curso de acción que acabaría desembocando en una rebelión armada. Juntos, estos representantes de las colonias británicas de Norteamérica redactaron una Declaración de Derechos y Agravios que exigía un mejor trato por parte del rey británico Jorge III. En ella, exigían las libertades que creían garantizadas por “los principios de la Constitución inglesa, y varias cartas o pactos”. Estos incluían:

• la libertad de los impuestos sin representación
• el derecho a un juicio por un jurado de iguales
• la protección de la vida, la libertad y la propiedad

Estas frases deberían resultar familiares para cualquiera que conozca un poco la Constitución estadounidense y el desarrollo de la democracia en lo que se convertiría en los Estados Unidos de América. Todas ellas fueron tomadas de documentos jurídicos y políticos británicos. Entonces, ¿sería justo decir, como han hecho muchos historiadores, que la democracia estadounidense se basa en las ideas británicas (o inglesas) sobre la libertad y los derechos?

Magna Carta

El Reino Unido de Gran Bretaña, que gobernó las colonias americanas, estaba formado por la unión formal de los reinos de Inglaterra y Escocia en 1707. Como Inglaterra también gobernaba Gales e Irlanda en esa época, esos países también pasaron a formar parte de Gran Bretaña. Juntos, formaban una sola unidad política. Aunque el Congreso Continental citaría más tarde su “constitución”, Gran Bretaña no tenía un documento constitucional real, sino una serie de “cartas o pactos” entre el rey y varias partes de la población, que habían crecido con el tiempo. La mayoría de ellos procedían de la parte inglesa de Gran Bretaña.

El primero de estos documentos fue la Carta Magna. Confusamente, hay varias versiones de esta “Gran Carta” (la traducción para las palabras latinas Carta Magna). La más importante fue firmada por el rey Juan el 15 de junio de 1215. No la firmó por elección, en realidad fue obligado a firmar por sus nobles, conocidos como barones en el documento.

La Carta Magna garantizaba ciertos derechos y libertades, principalmente a los barones. Los barones estaban descontentos porque tanto Juan como su padre, Enrique II, los habían gravado juntos y les habían quitado mucho poder y autoridad. Enrique II había sido un rey eficaz y poderoso, por lo que los barones no pudieron oponerse a sus impuestos y a la centralización del poder. Pero Juan era menos respetado y menos poderoso personalmente, así que los barones le obligaron a aceptar algunas reformas. La mayoría de estas reformas solamente beneficiaron a este pequeño grupo de hombres ricos y poderosos: limitando los impuestos que se les podía obligar a pagar (a menos que estuvieran de acuerdo) y prometiéndoles un rápido acceso a la justicia. Este es precisamente el tipo de cosas que se encuentran en la Constitución y la Carta de Derechos de los Estados Unidos. Observe estas comparaciones:

Así pues, algunos de los derechos en los que los fundadores de los Estados Unidos harían hincapié se encontraban efectivamente en la Carta Magna. Pero recuerda que estos derechos solo se aplicaban en gran medida a los hombres importantes y poderosos de la Inglaterra del siglo XIII. Había algunas menciones a los siervos y a los campesinos, pero eran muy limitadas.

Guerra civil inglesa

Un segundo acontecimiento importante en la historia británica fue la guerra civil inglesa de 1642-1651, que no debe confundirse con la guerra civil estadounidense de doscientos años después.

La Guerra Civil inglesa se libró entre los que apoyaban al rey, Carlos I, y los que apoyaban al Parlamento inglés, un órgano semielegido. Una guerra como esta, entre un rey y un parlamento, puede considerarse fácilmente como un modelo para la guerra de la independencia estadounidense en el sentido de que la lucha es por la democracia y el constitucionalismo. Y hay mucho de cierto en esa apreciación.

En primer lugar, la causa de la guerra civil inglesa fue principalmente por los impuestos ordenados por el rey, sin el apoyo del Parlamento. (Suena muy parecido a la exigencia de la Revolución Americana de “no hay impuestos sin representación”). En segundo lugar, la guerra civil inglesa fue entre un grupo de funcionarios semielegidos -los miembros del Parlamento- y un rey no elegido. Por último, fue una guerra que terminó con la ejecución del rey Carlos I - ¡matar a un rey es lo más revolucionario que se puede hacer!

La agitación de la guerra civil inglesa dio lugar a una serie de grupos que eran muy democráticos. Uno de estos grupos fueron los niveladores, que eran partidarios radicales del bando parlamentario. Solicitaban:

• gobierno del pueblo (una frase que volvería a aparecer en la Revolución Estadounidense)
• derecho al voto generalizado
• tolerancia religiosa

Pero los niveladores no ganaron este conflicto. En primer lugar, incluso muchos de sus aliados no estaban de acuerdo con sus radicales ideas. En segundo lugar, en 1660, el hijo de Carlos I, Carlos II, fue restaurado en el trono de Inglaterra y Escocia, y la monarquía fue restaurada.

La Revolución Gloriosa

Pasemos ahora al tercer acontecimiento de la historia política inglesa que a menudo se invoca como importante para las ideas de los revolucionarios estadounidenses: la Revolución Gloriosa de 1688. Fue una revolución incruenta que sustituyó a Jacobo II, hijo de Carlos II, por un nuevo rey y una nueva reina: Guillermo de Orange (de los Países Bajos) y su esposa inglesa, María.

La Revolución Gloriosa tuvo lugar en parte porque Jacobo II suspendió el Parlamento e intentó gobernar él solo. Esta impopular estrategia hizo que fuera sustituido. Cuando los rebeldes pusieron a Guillermo y María en el trono, no querían que este tipo de cosas volvieran a ocurrir. Por ello consiguieron que firmaran un importante documento llamado la Carta de Derechos. Esta Carta de Derechos inglesa de 1689 tenía muchas similitudes con la posterior Constitución y Carta de Derechos estadounidenses de un siglo después. Por ejemplo:

Pero algunos podrían argumentar que la Revolución Gloriosa no fue realmente revolucionaria. Fue organizada principalmente por un grupo de hombres ricos que sustituyeron a un rey por otro. El nuevo, el rey Guillermo, no era un demócrata. Se limitó a conceder algunos derechos a los demás para conseguir el trono de este reino cada vez más poderoso.

Limitaciones del argumento

De hecho, es posible argumentar que no había ninguna tradición real de gobierno democrático en Inglaterra en la época de la Revolución Estadounidense. Aunque los revolucionarios estadounidenses imaginaron que la Carta Magna había sido un importante documento democrático, en realidad solamente afirmaba el poder de los barones. La guerra civil inglesa no había terminado en democracia sino en una monarquía restaurada. La Carta de Derechos inglesa era muy limitada.

De hecho, los filósofos políticos ingleses y escoceses que más inspiraron a los estadounidenses fueron los que habían perdido en estos conflictos. Fueron opositores a la monarquía que pedían una democracia total; bueno, casi total. Pero estos filósofos no estaban en el poder. Pedían un gobierno local, derechos para cualquiera (en realidad, para cualquiera que tuviera tierras) y tolerancia religiosa. En Gran Bretaña, de hecho, su obra no era muy leída.

Pero estos opositores a los reyes británicos eran muy populares en las colonias americanas. Los panfletos escritos por Thomas Paine y otros rebeldes estadounidenses, muchos de los cuales habían nacido en Gran Bretaña, citaban a los Niveladores y a otros radicales inspiradores.

¿Por qué fueron tan populares las ideas radicales de la oposición británica en las colonias norteamericanas? A diferencia de Inglaterra, en las colonias americanas había mucha gente que poseía tierras, en lugar de unos pocos. Además, estaban lejos del gobierno británico y tenían que tomar decisiones por su cuenta. Por ello, tenían gobiernos locales elegidos para tomar decisiones, al menos en asuntos locales. Por último, convivían muchos grupos religiosos diferentes. Así que las ideas radicales de los escritores de la oposición les resultaban atractivas.

Esto no quiere decir que la tradición jurídica y política inglesa no fuera importante para la Revolución Estadounidense. Es solo que los radicales que más influyeron en las leyes y documentos estadounidenses tenían menos poder en la propia Gran Bretaña.