Introducción

El diccionario define el apaciguamiento como el intento de conseguir un estado de paz, tranquilidad, sosiego o calma. En la historia, sin embargo, la palabra suele referirse al esfuerzo infructuoso del primer ministro británico Neville Chamberlain por evitar que Adolfo Hitler iniciara la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día, este ejemplo histórico de apaciguamiento es utilizado por cualquiera que favorezca la confrontación frente a la negociación, citando a Chamberlain como un líder débil que fue engañado por Hitler. Muchos creen que si Chamberlain no hubiera intentado apaciguar al dictador alemán y hubiera adoptado una postura dura desde el principio, la guerra podría haberse evitado.

Es cierto que el Primer Ministro Chamberlain, y su predecesor, Stanley Baldwin, hicieron poco por detener la agresión alemana después de 1935. La masacre de la Primera Guerra Mundial aún estaba fresca en las mentes de la gente, y no había muchos líderes o ciudadanos en Gran Bretaña o Francia que estuvieran dispuestos a arriesgarse a otra guerra devastadora con Alemania. Al mismo tiempo, muchos británicos creían que el Tratado de Versalles había sido injusto con Alemania. Creían que las violaciones del tratado por parte de Hitler (como la remilitarización de Alemania y el traslado de tropas a la desmilitarizada Renania) estaban justificadas. Muchos incluso creían que el fascismo era preferible al tipo de comunismo que se estaba promoviendo en la Unión Soviética de Stalin. Así que, a mediados de los años 30, el apaciguamiento era una política muy popular. Hacer las paces con Hitler, con la esperanza de que aceptar una expansión alemana limitada le satisfaría, tenía sentido para millones de europeos.

Cronología del apaciguamiento

Pero a medida que Hitler seguía violando el Tratado de Versalles y comenzaba a invadir a los países vecinos de Alemania, la población de Gran Bretaña y Francia empezó a preocuparse y muchos condenaron la expansión alemana. Aun así, los gobiernos británico y francés no tomaron medidas serias. He aquí un gráfico de cada agresión alemana y el apaciguamiento británico y francés que le siguió:

Tabla 1: Cronología del apaciguamiento

Chamberlain en el retrovisor

Mirando ahora hacia atrás, parece obvio que el apaciguamiento fue una mala estrategia. Para muchos, Chamberlain es un chiste: un líder débil que permitió la expansión del nazismo por Europa. Pero en aquel momento, esto distaba mucho de ser obvio. Hasta que empezó la guerra, muchos ciudadanos franceses y británicos querían que sus dirigentes hicieran todo lo posible por mantenerlos alejados de otra guerra. Francia había sido el principal campo de batalla de la Primera Guerra Mundial, y los franceses eran reacios a enfrentarse de nuevo a esa destrucción. Y en Inglaterra, dos primeros ministros, gran parte del ejército, la familia real y la mayoría de los ciudadanos, creían en el apaciguamiento. Esperaban que, si le daban a Hitler lo que quería, quedaría satisfecho y podrían evitar la guerra. Sin embargo, cuando Alemania invadió Polonia, muchos se dieron cuenta de que el conflicto era inevitable. En ese momento, la opinión pública empezó a juzgar duramente el apaciguamiento de Chamberlain. Curiosamente, Winston Churchill, uno de los principales críticos del apaciguamiento en 1939, en realidad había sido partidario de él hasta 1938, al menos en lo que respecta a las relaciones con Italia y Japón.

Neville Chamberlain ha pasado a la historia popular como el líder débil y pasivo al que estafó Hitler. Y el apaciguamiento, la estrategia favorecida por una gran mayoría en Europa hasta finales de 1939, ha pasado a representar una política de fracaso. Ahora se considera un enfoque del conflicto que oscila entre ingenuo y cobarde y extremadamente peligroso.

El espectro del apaciguamiento

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, algunos políticos incluso han utilizado el fallido apaciguamiento de Chamberlain para justificar el conflicto y la guerra. Algunos han relacionado la diplomacia seria con Chamberlain y su equivocada capitulación (ceder) ante Hitler. Algunos ejemplos:

El presidente estadounidense Harry Truman, escribiendo sobre su decisión de ir a la guerra de Corea en 1950:

Recordé cómo cada vez que las democracias no actuaban, eso había animado a los agresores a seguir adelante. El comunismo actuaba en Corea igual que Hitler, Mussolini y los japoneses diez, quince y veinte años antes...Si se permitía que esto quedara sin respuesta, significaría una tercera guerra mundial, al igual que incidentes similares habían provocado una segunda guerra mundial.

El presidente de Estados Unidos, Lyndon Johnson, habló sobre Vietnam y dio a entender que Estados Unidos se enfrentaría a Ho Chi Minh y al Vietcong del mismo modo que Chamberlain no se había enfrentado a Hitler y al régimen nazi. Como Chamberlain era fotografiado frecuentemente llevando un paraguas, Johnson fue citado declarando: "No vamos a tener a ningún hombre con paraguas".

Margaret Thatcher, Primera Ministra de Inglaterra de 1979 a 1990, respondió a un crítico de la participación británica en la primera guerra de Irak recordando: "Me parece oír aquí el hedor del apaciguamiento. Un hedor a apaciguamiento bastante nauseabundo".

Hans Magnus Enzensberger, autor, poeta y editor alemán, en una nota de Los Angeles Times antes de la Primera Guerra del Golfo, dijo:

"Quisiera demostrar que hablar de Sadam Husein como heredero de Hitler no es ninguna metáfora periodística, ninguna exageración propagandística, sino que va al fondo de la cuestión. No hacemos justicia al "Führer" de Irak si subestimamos su peligrosidad, si lo retratamos sólo como un déspota tradicional o un dictador moderno"

Pero esta línea de pensamiento de "parar al próximo Hitler" también tiene sus críticos. Utilizar a Hitler y el apaciguamiento para justificar la guerra sin duda atrae la atención y las emociones, pero muchos consideran que es una analogía bastante engañosa, incluso imprudente. Ninguno de los "villanos" modernos que se equiparan a Hitler son ni de lejos tan dañinos como él, al menos en los ejemplos anteriores. Los críticos dicen que jugar la carta de Hitler una y otra vez es engañoso y peligroso. Lo preocupante es que minimiza la amenaza real que Alemania representaba para el mundo y sirve para justificar guerras que quizá no sea necesario librar. Por ejemplo, las citas anteriores hacían de Sadam Husein el próximo Adolfo Hitler, cuando en realidad su país no podía ganar una guerra de 8 años con su vecino Irán, y mucho menos suponer una amenaza para el mundo entero. El poder relativo del ejército iraquí era una fracción del de la Alemania de los años treinta, y había pocos indicios que sugirieran que Hussein utilizaría ese poder más allá de sus vecinos inmediatos. Pero una vez "hitlerizado" como un loco empeñado en dominar el mundo, cualquiera que buscara alternativas a la guerra fue tachado de Chamberlain moderno, y este pensamiento contribuyó a lanzar dos guerras cuestionables.

Conclusión

Parece que mientras haya conflictos entre naciones, Neville Chamberlain seguirá siendo una figura histórica débil. Parece condenado a ser resucitado por quienes utilizan su legado para avivar temores y justificar conflictos. Pero más recientemente, muchos historiadores han intentado salvar su legado y contextualizar sus acciones. Tal vez este proyecto de recuperación histórica pueda contribuir a estimular un debate real sobre las importantes diferencias entre negociación y apaciguamiento, sobre lo que estaba ocurriendo en Europa durante la década de 1930 y sobre las lecciones que podemos extraer del fracaso de Chamberlain.

1 No son sus palabras exactas, pero te puedes hacer una idea.