Introducción

La Rusia soviética ocupa un lugar destacado en la historia del siglo XX. Bajo el gobierno de Iósif Stalin, el ejército soviético desempeñó un papel decisivo en la derrota de la Alemania nazi. Sin embargo, millones de personas murieron como consecuencia directa o indirecta del reinado de Stalin. Términos como gulag, un sistema de crueles campos de trabajo, se han convertido en sinónimo de la brutalidad del autoritarismo comunista durante su reinado. Aquí examinaremos cómo el estado soviético de los años 20 y 30 se ajusta a las etiquetas de totalitario y autoritario que a menudo se le aplican a él y a otros estados de este periodo.

El ascenso de Stalin

La Unión Soviética nació durante un periodo de profunda crisis. Su primer presidente del consejo de ministros,¹ Vladimir Lenin, y los dirigentes bolcheviques (comunistas) se enfrentaron a grandes retos en las primeras etapas de su revolución. Tuvieron que sacar a Rusia de la Primera Guerra Mundial, hacer frente a la hambruna de los 1921-1922 y nacionalizar una economía que iba por detrás de sus rivales occidentales. Para solo tres puntos, era una lista de tareas de pesadilla. Para salir de la guerra, objetivo número uno, Lenin había adoptado el "comunismo de guerra de línea dura". Esto imponía el control estatal directamente sobre la economía. Estas estrictas medidas cayeron muy mal entre los campesinos y muchos otros. Así que cuando llegó a los objetivos dos y tres, Lenin se vio obligado a reconsiderar su respuesta a la hambruna y la cuestión de la nacionalización.

El resultado fue la Nueva Política Económica (NEP, por su nombre en inglés) de Lenin de 1921. Combinaba el control estatal de ciertas actividades con elementos del capitalismo de libre mercado.

La NEP aflojó el control del Estado sobre las empresas privadas y la agricultura para que la economía pudiera ser más flexible y rentable. Este "capitalismo estatal" tuvo algunos efectos positivos. Liberó a los trabajadores de la intervención directa del gobierno en sus empresas y dio un poco de vida a la economía rusa. La voluntad de Lenin de adaptarse tuvo éxito, al menos a corto plazo. Cambios como este demostraron que los bolcheviques fueron flexibles en los primeros años de su gobierno. A pesar de su entusiasmo político e ideológico, podían ser pragmáticos y experimentales. Sin embargo, el ascenso de Iósif Stalin y el estalinismo redujeron esta flexibilidad.

Stalin tomó el poder tras la muerte de Lenin en 1924. Inmediatamente devolvió al estado a una postura autoritaria, como quedó patente en su reacción a una crisis de producción de alimentos en 1927-1929. Argumentando que el grano era un recurso nacional vital, Stalin utilizó el poder del Estado para confiscarlo por la fuerza a los agricultores individuales. Stalin también emprendió una guerra de clases contra los campesinos ricos, o kulaks. Ya sea que se resistieran o no, se enfrentaban a un destino sombrío, y muchos fueron asesinados.

La colectivización forzada² en Ucrania coincidió con una hambruna en 1932-1933 que provocó la muerte de unos cuatro millones de ucranianos. Los historiadores se refieren a esto como el Holodomor, ampliamente considerado como uno de los grandes desastres morales del periodo. Pero Stalin y las élites del partido seguían persiguiendo implacablemente una economía dirigida. No se detendrían ante nada para lograr una "revolución desde arriba" en la que el poder emanara en toda la sociedad desde un estado centralizado. Y ese Estado debía ser administrado por el Partido Comunista y su líder.

La expansión del poder estatal bajo Stalin no se limitó a la agricultura. La industria y toda la economía se organizaron mediante un sistema de planes quinquenales. A medida que avanzaba la década de 1930, la dirección soviética impulsó formas más extremas de centralización. Stalin trató de asegurar la lealtad de la gente purgando, o eliminando, cualquier sospecha de falta de leal al partido o a él mismo. La élite del partido tenía mucha paranoia sobre los "enemigos de clase", y Stalin sabía cómo utilizarla. Aprovechó sus temores para obtener apoyo para su maquinaria estatal de terror y represión durante las purgas.

Este sistema no funcionó del todo como estaba previsto. Exteriormente, consolidó y ejerció el poder de forma autoritaria y totalitaria. Pero el historiador Ronald Grigor Suny ha argumentado que la realidad no fue tan sencilla. En este periodo, escribe, el estado "era en realidad un leviatán [monstruo marino gigante] desorganizado, ineficaz e insensible". Teniendo esto en cuenta, podemos pensar en la URSS de Stalin en la década de 1930 como un régimen que se esforzaba por llegar a ser totalitario, pero que no lo conseguía "totalmente".

La historia social afecta la forma en que entendemos la naturaleza del poder bajo el estado de Stalin. Incluso si este estado era tan disfuncional como afirma Suny, seguía teniendo un profundo impacto en la forma en que la gente vivía realmente. La intervención del estado en muchos niveles de la vida cotidiana vinculó el destino de la gente a la política del régimen. Para obtener alimentos y medios de vida, la gente tenía que aprender a tratar con la burocracia estatal, por muy incompetente que pareciera. Para ello, adquirieron o inventaron una serie de habilidades. Sheila Fitzpatrick llama a estas habilidades "estrategias de supervivencia y avance". Del mismo modo, Stephen Kotkin las llama "pequeñas tácticas del hábitat".

Para nuestros propósitos, el punto principal aquí es que el estado y el pueblo tuvieron que evolucionar un sistema a través de la negociación entre ellos. Si el estado obligaba a la gente a adoptar determinados comportamientos para sobrevivir, la gente podía responder con innovaciones que el estado no había previsto, pero con las que podía trabajar. En la medida en que queramos considerar a la URSS de los años 30 como totalitaria, debemos tener en cuenta el papel de los ciudadanos normales en la conformación del sistema soviético durante este periodo. Su capacidad para hacer frente, adaptarse e innovar no disminuye la brutalidad o la destructividad de la política estalinista. Pero sí nos hace reflexionar sobre los límites del totalitarismo.

Comunismo y fascismo

La gente suele comparar el comunismo de Stalin con su enemigo, el fascismo, y tenían algunas similitudes.

• Ambos, por supuesto, mostraban un impulso autoritario para alinear a la población con los objetivos del estado.
• Ambos pretendían instaurar un sistema totalitario que pudiera hacer lo que quisiera.
• Ambos usaban la violencia para lograr objetivos políticos.
• Ambos rechazaban el liberalismo.
• El "hombre nuevo" fascista tenía incluso una contrapartida en el "hombre nuevo soviético". Cada uno era un símbolo mítico de los valores de su movimiento.

Sin embargo, a pesar de todo, el fascismo y el comunismo soviético diferían en aspectos importantes:

• Los soviéticos adoptaron el internacionalismo socialista de izquierdas, mientras que los fascistas adoptaron el nacionalismo étnico de derechas.
• Los soviéticos, al menos en teoría, rechazaban las doctrinas del racismo y el nacionalismo étnico, mientras que estas doctrinas eran fundamentales para el fascismo.
• El comunismo soviético quería borrar las desigualdades de clase y de género, mientras que los fascistas querían afirmar las jerarquías sociales y de género que limitaban a las mujeres al matrimonio y a la maternidad y promovían un violento culto a la masculinidad en los hombres.

En general, los soviéticos seguían creyendo que los humanos podían trabajar juntos para diseñar una sociedad igualitaria. Los fascistas, no tanto.

1 Un presidente del consejo de ministros es el líder del gobierno, como un primer ministro.

2 La colectivización es la idea de que, dentro de un estado, nada puede ser de propiedad privada porque todo está destinado a ser compartido con todos los miembros del Estado.